Беларуское гражданское общество и дезинформация, сентябрь 2024

Это наши регулярные публикации посвященные теме дезинформации о гражданском обществе в беларуском информационном пространстве.

Методология
Датасет Был собран с помощью инструмента Oxylabs Web Scraper API.
За сентябрь было собрано 1298 сообщений, из 77 источников, 757 авторов.

Основная работа по сопровожднению термина “гражданское общество” шла вокруг, уже понятно президентской избирательной кампании, по мероприятиям: общественно-политический форум “Беларусь адзіная”, праздника Дня народного единства (17 сентября), «Марафон единства».

Например, механику кампании “Марафон единства” рассказал один из основных нынешних идеологов текущего режима – Вадим Гигин, используя любимый из их новояза термин субъекты гражданского общества:

Давайте рассмотрим цитату на предмет возможных дезинформационных нарративов. Основные моменты анализа:

1. “В Беларуси своя модель народовластия”:
   • Здесь формируется идея о том, что Беларусь имеет уникальную модель правления, которая отличается от западных демократических стандартов. Это может быть попыткой легитимизировать существующую политическую систему и исключить любые внешние оценки как неподходящие или враждебные.
2. “Белорусы формируют собственную политическую культуру”:
   • Этот тезис подчеркивает идею национальной самобытности и может использоваться для оправдания отсутствия демократических свобод или подавления протестов, представляемых как “чуждые” элементы, которые не соответствуют этой “политической культуре”.
3. “Такие белорусы со временем включились в государственную повестку, потому что доверяют нашим формам, закрепленным в Конституции”:
   • Утверждение об “интеграции” протестующих в государственную повестку намекает на успешную “перевоспитательную” деятельность, игнорируя возможное давление или принуждение со стороны властей.
4. “Это правоприменительная практика” и “проявление Закона”:
   • Использование юридической терминологии, чтобы легитимизировать определенные мероприятия, создает впечатление законности и порядка, что может быть попыткой скрыть реальные нарушения прав человека.
5. “Люди хотят быть востребованными через эти акции”:
   • Это утверждение пытается показать, что участие в государственных акциях является добровольным и естественным, скрывая возможное принуждение или ограничение альтернатив.
6. “Поддерживают активистов, которые не боятся заявить о любви к стране, несмотря на давление Запада”:
   • Здесь формируется нарратив о противостоянии “Западному давлению”, что является типичной риторикой для создания образа внешнего врага и оправдания ограничений внутри страны. Делается акцент на патриотизм и поддержание “своих героев”, чтобы придать участникам акций позитивный образ и дискредитировать критиков.

• В тексте прослеживаются несколько типичных дезинформационных нарративов: оправдание государственной политики через концепции национальной самобытности и уникальности; попытки легитимизировать происходящие действия с помощью законов и понятий “правоприменительной практики”; создание образа внешнего врага (Запада) и акцент на патриотизме.
• Также наблюдается попытка представить государственные мероприятия как добровольные и поддерживаемые населением, что может искажать реальность.

Базу под “Марафон единства” подводит другой регулярный автор дезинформационных публикаций – Дмитрий Крят:

В этом абзаце можно выделить ряд дезинформационных нарративов, направленных на формирование определенного восприятия событий 2020 года в Беларуси и оправдание действий государства. Основные моменты анализа:

1. “Пагубность последствий утраты единства в 2020 году”:
   • Введение в повествование термина “утрата единства” и утверждение о негативных последствиях подразумевает, что протесты 2020 года представляют собой угрозу национальному единству и стабильности, тем самым отрицая любые попытки общества выразить недовольство как легитимные.
2. “Изощренная вражеская пропаганда, продвижение чуждых нам идеалов через карманные партии и СМИ”:
   • Здесь используется классический дезинформационный прием — образ “внешнего врага”. Утверждение о “вражеской пропаганде” и “чуждых идеалах” создает впечатление, что протесты были вызваны исключительно влиянием извне, а не внутренним недовольством. Это также дискредитирует оппозиционные партии и независимые СМИ, утверждая, что они находятся под контролем внешних сил.
3. “НКО и НПО с западным финансированием”:
   • Использование этого утверждения направлено на создание подозрительности в отношении неправительственных организаций и их дискредитацию. Это усиливает нарратив о “внешнем вмешательстве” и представление гражданского общества как агента иностранных интересов.
4. “Антиконституционный бунт”:
   • Протесты представлены как “бунт”, что подразумевает незаконные действия, а не мирные акции протеста против несправедливости. Это позволяет оправдать репрессивные меры, которые принимались государством.
5. “Осознанные преступники” и “одураченные люди”:
   • Деление протестующих на “осознанных преступников” и “одураченных людей” предполагает, что протесты не могли быть обоснованными или разумными. Такая характеристика лишает протестующих права на мнение и оправдывает насильственные меры, предпринятые против них.
6. “Растерявшееся мирное большинство сумело самоорганизоваться”:
   • Это утверждение предполагает, что большинство населения поддерживало власть, а протесты были делом небольшого меньшинства. Описываются “мирные автопробеги и митинги поддержки власти”, что формирует впечатление массовой поддержки режима, игнорируя массовые протестные акции того времени.
7. “Деликатные, но умелые действия силовых структур”:
   • Подача действий силовых структур как “деликатных” и “умелых” искажает реальность насилия и репрессий, применяемых к протестующим. Это нацелено на оправдание жестоких действий и формирование положительного образа силовых органов.
8. “Наглядный пример рядом, в Украине”:
   • Упоминание Украины как примера для иллюстрации “общественного раскола” направлено на запугивание населения возможными последствиями протестов и любых изменений. Создается нарратив, что любые попытки демократических преобразований приводят к хаосу и войне.

В тексте активно используются дезинформационные нарративы, направленные на формирование образа внешнего врага (Запада), дискредитацию протестующих и оправдание репрессивных действий государства. Протесты представляются как незаконные и инспирированные извне, в то время как любые действия властей описываются как законные, деликатные и направленные на восстановление порядка. Упоминание Украины используется как “страшилка”, чтобы подавить любые оппозиционные настроения в обществе.

Как выглядели оффлайновые мероприятия для этой кампании. Например, общественно-политический форум “Беларусь адзіная” в Могилеве. Тема была накануне Дня народного единства “Мирная страна: истоки и перспективы белорусской модели развития”. Выступающие с их позиционированием: историк Вадим Гигин, журналисты Григорий Азаренок и Вадим Шепет, аналитик Алексей Авдонин. Рассматривались различные темы и направления от исторических ретроспектив до прогнозов на будущее, такие как защита национальных интересов, предварительные итоги политического строительства (в том числе роль ВНС и политических партий), новый формат развития гражданского общества.

В тексте публикации можно выявить несколько пропагандистских нарративов, направленных на формирование лояльного отношения к существующей власти и утверждение идеалов единства и стабильности.

Основные моменты анализа:

1. Акцент на единстве и стабильности:
   • В тексте несколько раз подчеркивается идея единства народа и важности сохранения мира и стабильности. Такие высказывания, как “День народного единства”, “мы едины и нам есть чем дорожить”, создают образ стабильной, сплоченной нации. Это делается для дискредитации любых оппозиционных сил, которые могут быть представлены как угроза единству.
2. Поддержка президента и государства:
   • Упоминание о “вере Президента в молодежь” и “огромном вкладе государства” направлено на создание чувства лояльности к президенту и правительству. Идея о том, что молодежь должна быть благодарна за инвестиции в их будущее, формирует нарратив о взаимозависимости между государством и народом, где государство играет роль “опекуна”.
3. Образ “правдивой информации” и дискредитация альтернативных мнений:
   • Студентка Анастасия подчеркивает, что на таких форумах “молодежь из первых уст может узнать, чему верить”. Это создает нарратив о том, что государственные источники информации — единственные достоверные, а альтернативные источники могут быть ложными или вредными. Это способствует подавлению критического мышления и формированию доверия исключительно к государственной информации.
4. Символичность и патриотизм:
   • В тексте акцентируется внимание на таких праздниках, как День народного единства, День Победы и День Независимости, как на “важных для нашей страны”. Подчеркивается их символичность, что усиливает патриотические настроения и формирует чувство гордости за страну. Это делается для укрепления национальной идентичности, связанной с текущим политическим режимом.
5. Активное участие молодежи в поддержке государства:
   • В нескольких местах отмечается, что молодежь активно участвует в мероприятиях и поддерживает государство. Это создает образ патриотичной и послушной молодежи, которая разделяет ценности власти и стремится к ее поддержке. Это также косвенно дискредитирует молодежь, выступающую против режима, представляя их как маргиналов или тех, кто не вписывается в коллективный образ “хорошего гражданина”.
6. Исторические достижения под руководством Лукашенко:
   • Упоминание о “30-летии президентства” и “уникальном достижении в нашей истории”, касающемся сохранения мира в Беларуси, формирует нарратив о том, что именно нынешний режим ответственен за долгий период мира и стабильности. Это способствует укреплению легитимности власти и попыткам оправдать её сохранение.
7. Демонстрация диалога и открытости:
   • Подчеркивается важность обмена мнениями и обратной связи, что якобы указывает на открытость власти к диалогу. Однако это может служить для создания видимости вовлеченности народа в политические процессы и подразумевает, что граждане могут влиять на государственные решения, хотя реальная степень влияния может быть крайне ограниченной.

Выводы:

В тексте активно используются пропагандистские приемы, направленные на формирование положительного восприятия существующего режима, патриотизма и уверенности в правильности курса государства. Пропагандистские нарративы включают акцент на единстве и стабильности, поддержку президента, создание позитивного образа государственной информации, подчеркивание патриотизма и активного участия молодежи в поддержке государства. Всё это направлено на укрепление легитимности режима и формирование лояльности среди граждан.

Все три текста содержат выраженные дезинформационные и пропагандистские нарративы, направленные на легитимизацию существующего режима, дискредитацию оппозиционных сил и формирование лояльного отношения к властям. Используются образы “внешнего врага”, идеи национальной самобытности, патриотизма и стабильности, чтобы оправдать репрессивные меры и подавить критическое восприятие событий. Активно подчеркивается важность единства, поддержки государственной политики и утверждается, что официальные источники — единственные достоверные. Всё это служит для манипуляции общественным мнением и укрепления власти в стране.