Адзін з самых актуальных лічбавых навыкаў інтэрнэт-аудыторыі ў цяперашні час — гэта ўменне выдзяляць і распазнаваць недакладную інфармацыю (fake news), фактоіды. Гэты навык з’яўляецца адным з базавых з пункту гледжання медыяграмотнасці.
Разгледзім стаўленне беларускай інтэрнэт-аудыторыі ва ўзросце 15-74 гадоў да фэйкавых навін на аснове дадзеных даследавання.“Медыяспажыванне і медыяграмотнасць у Беларусі ў жніўні 2021”, праведзенага Baltic Internet Policy Initiative у жніўні 2021 года.
“Спосабнасць вызначыць фэйк”Пытанне было сфармулявана: “Як Вы думаеце, ці зможаце Вы вызначыць сітуацыі, калі медыя/СМІ жадаюць маніпуляваць або змяняць меркаванне жыхароў, напрыклад, распаўсюджваючы фэйкавыя/лжывые навіны, прапаганду, дэзінфармацыю і г. д.?”
Выглядае, як непоганы вынік: палова апытаных лічаць, што могуць вызначыць фэйкавыя навіны, а яшчэ каля трэцяй часткі не ўпэўнены ў гэтым.
Разгледзім сацыяльна-дэмаграфічныя характарыстыкі, каб паспрабаваць зразумець, у каго такі аптымізм адносна недакладнай інфармацыі.
Першая сацыяльна-дэмаграфічная характарыстыка – пол:
На графіку адразу відаць, наколькі мужчыны-рэспандэнты больш аптымістычныя адносна сваіх здольнасцяў вызначаць фэйкавую інфармацыю ў параўнанні з жанчынамі, якія прынялі ўдзел у апытанні.
Распределение по возрасту:
Рэзультаты аказваюцца зусім нечаканымі: чым людзі старэйшыя, тым больш яны лічаць, што могуць лёгка вызначыць недакладную інфармацыю. Колькасць тых, хто не змог адказаць, найбольшая сярод маладой аўдыторыі ва ўзросце 18-24 гадоў.
Па геаграфічным крытэрыі: лічаць, што могуць лёгка вызначыць, колеблецца ад 46,4% у Віцебскай вобласці да 54,9% у Мінску. Колькасць тых, хто не змог адказаць, вар’іруецца ад 29,4% у Мінску да 38% у Магілёўскай вобласці.
Важным пытаннем у даследаванні былі крыніцы інфармацыі для атрымання інфармацыі. Вазьмем пяць асноўных (сайты і інтэрнэт-СМІ, сацыяльныя сеткі, “сарафаннае радыё”, тэлеграм-каналы або іншыя мэсенджары, тэлебачанне):
Беларуская інтэрнэт-аудзіторыя пераважна выкарыстоўвае некалькі крыніц інфармацыі. Напрыклад, толькі тэлебачанне або толькі тэлеграм-каналы як адзіны крыніца інфармацыі ў трох 3% апытаных респондэнтаў.Цяпер пабудуем карэляцыю з вывучаемым пытаннем:
Респандэнты, якія ўказалі, што іх крыніцай інфармацыі з’яўляюцца тэлеграм-каналы або іншыя мессенджары, лічаць, што змогуць лёгка распазнаць фэйкавую інфармацыю. Найбольш сумняваючыся ў сваіх навыках і найбольш лічаць, што гэта складана, з’яўляюцца респандэнты, якія ўказалі тэлебачанне як крыніцу інфармацыі.
Параўнаем два асноўныя мессенджары для атрымання навін: Telegram і Viber.
Карыстальнікі Telegram’а мяркуюць, што змогуць лёгка распазнаць недакладную інфармацыю.
Цікавае паводніцкае пытанне: якія навінавыя сайты Вы выкарыстоўваеце часцей за ўсё, каб даведацца навіны і патрэбную інфармацыю?
Чытачы міжнародных навінаваіх сайтаў мяркуюць, што лёгка вызначаць фэйкньюс, і сярод іх менш тых, хто мае цяжкасці з адказамі, чым сярод чытачоў іншых навінаваіх сайтаў.
Які атрымліваецца сацыяльна-демаграфічны партрэт “аптымістаў” па распазнаванні фэйкаў: мужчыны старэйшыя за 45 гадоў, якія пражываюць у Мінску.
Улічваючы, што гэта даследаванне праводзілася метадам апытання, мае сэнс надаць большую ўвагу пытанням медыяграмотнасці менавіта гэтай мэтавай групы.Крыніцы фэйкавых навінПытанне: Судзячы па Вашым досведзе, дзе можна часцей за ўсё сутыкнуцца з фэйкавымі/лжывымі навінамі?
Насколькі нечакана, што так “лідзіруе” тэлебачанне і для якіх мэтавых груп?
Сярод мужчынскай аўдыторыі 64,2% прытрымліваюцца такога меркавання, так лічыць 55,5% жаночай аўдыторыі.
Распределение по ўзросту:
18-24 – 64,9%
25-34 – 63,7%
35-44 – 56,7%
45-54 – 52,7%
55-74 – 59,7%
Такім чынам, найбольш крытычна да тэлебачання як да надзейнага крыніцы інфармацыі ставіцца Пакаленне Z, якое нарадзілася пасля 1996 года.
Па геаграфічным крытэрыю вельмі значны разрыў ад толькі 51% у Магілёўскай вобласці да 70,2% у Мінску!
З кожным днём беларускія спажыўцы медыя-інфармацыі сутыкаюцца з павялічваючымся колькасцю недакладнай інфармацыі (fakenews), розных фактоідаў.
Таму ўзнікае неабходнасць рэгулярных даследаванняў (колькасных і якасных) беларускай аўдыторыі на гатоўнасць вызначаць і распазнаваць фэйкавыя наратывы.
Можна разгледзець прыклад двух даследаванняў з краін Цэнтральнай і Усходняй Еўропы (CEE). Адзін прыклад з нядаўняга даследавання, праведзенага ва Украіне.“Ставленне насельніцтва да медыя і спажыванне розных тыпаў медыя 2021”, якое паказала, што амаль 50% украінцаў верыць у фальшывы наратыў пра вакцыну, якая небяспечнейшая за Covid-19.
Другі прыклад з Чэшскай Рэспублікі, дзе, згодна з праведзеным даследаваннем СTHH у 2019 годзе, да 70% чэхаў згодны з дэзынфармацыйнымі наратывамі (напрыклад, “Еўрапейскі саюз кажа Чэшскай Рэспубліцы, што рабіць, і парушае яе суверэнітэт” або “Премьер-міністр не можа ўплываць на ключавыя рашэнні Еўрапейскага Саюза”).“Вывод”Любой якасны (добры) аналіз сітуацыі, які прэтэндуе на стратэгічныя высновы, павінен грунтавацца не на актуальных пытаннях парадку дня, а на сур’ёзнай канцэптуальнай базе, калі вынікі даследаванняў могуць быць выкарыстаны эфектыўна не толькі для адказаў на актуальныя пытанні сённяшняга дня, але і для распрацоўкі стратэгічных рэкамендацый.На жаль, я не магу атрымаць доступ да знешніх сайтаў, уключаючы Wikipedia. Але я магу дапамагчы вам з перакладам тэксту, калі вы яго прадаставіце. Калі ласка, скапіруйце і ўстаўце тэкст, які вы хочаце перакласці, і я з радасцю дапамагу!
