Fact-Checking Frontier #6/2024 Климатическая дезинформация

22 апреля отмечается День Земли / #EarthDay. День Земли — это серия весенних экологических акций, которая ежегодно проходит в США с 1970-х годов. Международным праздник стал лишь в 2009-м по инициативе Организации объединенных наций. Сегодняшний выпуск Fact-Checking Frontier будет посвящен климатической дезинформации.

Что такое климатическая дезинформация?

Ложная или вводящая в заблуждение информация об изменении климата и его последствиях часто распространяется, чтобы посеять сомнения и замешательство. Такое распространение недостоверного контента препятствует эффективным действиям по борьбе с изменением климата и общественному пониманию.

Четыре основные версии, часто коррелирующие друг с другом, распространяются как дезинформация об изменении климата: первая отрицает существование изменения климата или роль человека в нем; второй обвиняет традиционные СМИ в распространении неоправданной паники; третий атакует возобновляемые источники энергии, электромобили и переработку отходов; а четвертый нападает на климатическое движение, обвиняя его в лицемерии и глупости.

Практическая прошлогодняя публикация: Растущая угроза дезинформации против изменений климата

Примеры климатической дезинформации:

1. Отрицание изменения климата: Распространение мнений, что изменение климата — это естественный процесс, не связанный с деятельностью человека, несмотря на научный консенсус о значимом вкладе антропогенных факторов.
2. Снижение влияния человека на климат: Преуменьшение роли человеческой деятельности в изменении климата, противопоставление этому естественные климатические циклы.
3. Использование псевдонаучных источников: Ссылки на исследования или экспертов с сомнительной репутацией для поддержки аргументов против реальности климатических изменений.
4. Критика международных климатических соглашений: Утверждения о том, что глобальные климатические соглашения, например Парижские соглашения, навязываются мировым сообществом и ограничивают национальное развитие.
5. Демонизация экологических активистов: Описание активистов, выступающих за меры по защите климата, как радикалов или мешающих экономическому развитию, признание экстремистскими движениями.
6. Пропаганда атомной энергетики: Утверждения о том, что атомная энергия является единственно возможной и полностью безопасной альтернативой для энергетического обеспечения Беларуси, игнорируя потенциальные риски, зависимость от российского ядерного топлива и проблемы с отходами.
7. Мифы о неэффективности возобновляемых источников энергии: Заявления о том, что возобновляемые источники энергии, такие как ветряные и солнечные станции, не могут обеспечить стабильное и надежное энергоснабжение.
8. Искажение данных об экологических катастрофах: Например, недостаточное освещение или игнорирование серьезных инцидентов, связанных с атомной энергетикой или другими промышленными проектами в Беларуси. Отрицание проблем связанных к Чернобыльской экологической катастрофой.
9. Создание сомнений в международных экологических исследованиях: Подвергание сомнению результатов международных научных групп как предвзятых или спонсированных “западными интересами”.
10. Пропаганда “зеленого” имиджа без реальных действий: Подчеркивание мелких экологических инициатив или планов без реального исполнения или финансирования, чтобы создать видимость заботы о климате. Это как посадка новых деревьев на субботнике новыми лопатами со свежими деревяными черенками.

Эти примеры демонстрируют различные аспекты дезинформации, связанные с климатическими и экологическими вопросами, которые могут использоваться для манипулирования общественным мнением или оправдания политических решений.

Как пример подобных публикаций, статья за авторством Василия Панасюка, депутат Палаты представителей Национального собрания восьмого созываБеларусь опередила время на пути укрепления своей энергобезопасности — эксперт

В статье делаются попытки демонстрации дешевизны атомной энергетики, забывая про стоимость российского ядерного топлива и российского кредита на строительство БелАЭС, который необходимо возвращать.
Есть любопытная цитата в материале:

Когда на Западе выстрелили себе в ногу и отказались от поставки энергоресурсов (газа и нефти из России), Евросоюз стал использовать сжиженный американский газ. И только потом до тамошних политиков дошло, что цены на него на порядок выше.

Здесь стоит привести пример недавнюю (30.03.2024) публикацию The myth of cheap Russian gas in Europe, в которой рассказывается про исторический механизм формирования цен на газ в Европе.
Еще надо дополнить двумя графиками. На первом показывается стоимость газа в Европе и США, который демонстрирует, что сейчас цена на газ ниже, чем 10 лет назад:

Этот график демонстрирует, как повлияло полномасштабное вторжение Российской Федерации на территорию Украины на цену газа:

Кстати, в публикациях, что Российская Федерация пыталась манипулировать заполняемостью европейских газовых хранилищ еще в 2021 году.

Пример сомнений и искажений результатов экологических исследований:

На климатическом саммите в Дубае Александр Лукашенко предложил снизить загрязнение окружающей среды:

«Как говорили в начале выступающие, 80 % грязи на планете – это от 20 ведущих государств. Давайте в свою декларацию, господин председатель, запишем не озабоченность, а потребуем от них сократить хотя бы наполовину выбросы в атмосферу».

В тот же день в передаче «Азарёнок. Напрямую» ведущие телеканала СТВ Григорий Азарёнок и Евгений Пустовой обсудили эти слова.

«Вы – убийцы природы! Вы – убийцы людей! Вы ведёте войны, Запад поганый, треклятый, 20 мировых стран первых, значит. Вы ведёте эти войны, вы убиваете людей, вы поставляете урановые снаряды», – заявил первый.

Подобным образом высказался и гость передачи.

«Как президент красиво с зелёной повесткой разобрался. Дело в том, что зелёную повестку западные страны, которые травят всех нас, 20 этих государств, они навязывали для того, чтобы заставить нас есть червей вместо мяса», – сказал Евгений Пустовой.

Лукашенко в выступлении 1 декабря говорил о странах G20. Именно на них приходится 80 % вредных выбросов. В «большую двадцатку» входят не только страны Запада, но и Россия, Индия, Китай, Южная Африка, Индонезия, Мексика, Аргентина и Бразилия. Лидирует же по объёму выбросов парниковых газов дружественный Беларуси и России Китай.

Был Нейрокомикс посвященный саммиту COP28:

Проанализируем сопроводительный текст, который содержит несколько потенциальных дезинформационных нарративов и элементов, типичных для манипулятивных сообщений. Вот некоторые из них:

1. Упрощение и обобщение: Фраза “Климатический саммит ООН в Дубае имел все шансы стать эпохальным” предполагает, что событие не оправдало высоких ожиданий без конкретных доказательств или контекста, как именно и почему ожидания не были оправданы.
2. Присвоение заслуг одной стране: Утверждение, что “Конкретные предложения прозвучали только от Беларуси” может быть использовано для создания впечатления о выдающейся роли этой страны на фоне других государств, что требует подтверждения и сравнения с вкладом других участников саммита.
3. Критика “продвинутых демократий” без доказательств: Описание, что “самые ‘продвинутые демократии’, которые громче всех ратуют за спасение человечества, привычно умывают руки”, является примером обвинения без предоставления конкретных фактов или примеров, подтверждающих это утверждение.
4. Теории заговора и скептицизм: Выражение “Зато хорошо умеют на них зарабатывать и использовать в политических целях” намекает на то, что демократии используют климатические инициативы для личной выгоды и политических манипуляций, что также требует доказательств и является распространенной темой в дезинформационных нарративах.
5. Использование размытых и эмоциональных терминов: Фраза “устойчивого развития и прочего бла-бла-бла” демонстрирует пренебрежительное отношение к серьезным инициативам, что может подрывать доверие к ним и уменьшать их значимость в глазах аудитории.

Исследование, в котором изучалось более 12 000 видеороликов на платформе YouTube, показало, что создатели контента, отрицающего изменение климата, изменили тактику. Они перешли от отрицания самого существования изменения климата к сомнению ученых, активистов и экспертных решений.

Исследование CCDH открыто критикует платформу YouTube. По установленным фактам, оно ежегодно собирает 13,4 миллиона долларов (около 12,35 миллиона евро) от монетизации каналов, создающих контент, отрицающий климатический кризис. Это связано с тем, что правила YouTube применяются только к «старым способам» отрицания климатического кризиса и не принимают во внимание новую тактику климатических скептиков. В исследовании также критикуется YouTube за неспособность эффективно обеспечить соблюдение вышеупомянутых правил, введенных платформой в 2021 году.

Сайты, публикующие дезинформацию, получают прибыль за счёт рекламы

15 сайтов, публикующих дезинформацию о климате, включая, по данным CAAD, The Daily Telegraph, Breitbart и Sky News Australia, получают прибыль от этого контента.

Вот пример: британская газета The Daily Telegraph за последний год опубликовала 171 авторскую статью на тему экологии. По данным активистов DeSmog, 85% из них критиковали и/или подрывали научные теории о климате, “зелёную” политику и экологические организации.

Рекламные биржи (компании, занимающиеся рекламными технологиями) – это площадки, на которых покупается и продаётся реклама в Интернете. Многие из компаний, управляющих этими новыми сайтами, такие как Google и Amazon, проводят политику, направленную на то, чтобы не допустить издателей к своим продуктам, если размещаемый ими контент противоречит научным данным об изменении климата.

Однако CAAD обнаружила, что более 150 рекламных платформ позволяют монетизировать климатическую дезинформацию.

Для противодействия таким дезинформационным нарративам важно:

• Проверять факты: Использовать независимые источники для проверки утверждений, особенно когда они касаются общественно значимых тем, таких как климатические изменения.
• Анализировать источник: Рассмотреть, откуда исходит информация, исследовать потенциальные мотивы и предвзятость источника.
• Искать дополнительные мнения и данные: Сопоставлять информацию с другими отчетами и аналитическими данными для получения полной картины событий.
• Развивать критическое мышление: Обучать аудиторию навыкам критического анализа информации, чтобы люди могли самостоятельно распознавать потенциальную дезинформацию.

В заключение, рекомендуемый образовательный курс от AFP:

В этом курсе вы узнаете, как проверять контент и утверждения об изменении климата, мы поговорим о «зеленом отмывании», посмотрим, какой контент не поддается проверке, определите некоторые типы дезинформации и какие источники использовать.