Мова нянавісці і ілжывыя пагрозы: што не так з наратывам вакол польскіх выбараў

24 чэрвеня 2025 на YouTube-канале CTVBY было размешчана відэа з загалоўкам: “Пахаванне польскай дэмакратыі | Фальсіфікацыі і пералік галасоў | Навроцкі сыдзе? | Лазуткін”. У тэлевізійнай перадачы дзяржаўнага тэлеканала было сказана ў прыватнасці:

У Польшчы ўжо 20 гадоў дзейнічае двухпартыйная сістэма, дзе даўні раскол уплывае на працу ўсіх органаў улады. Унутры польскай вертыкальнай структуры ўсе ведаюць, хто з кім звязаны і хто каго падтрымлівае. Гэта тычыцца і членаў выбарчых камісій. Як правіла, гэта людзі, звязаныя з муніцыпалітэтам. А ў рэгіёнах, дзе мацнейшая адна ці іншая партыя, звычайна менавіта там адбываюцца мясцовыя махлярствы. Гэта значыць, на ўзроўні камісіі. І няцяжка выпадкова ці наўмысна дадаць усяго 12 чалавек. Заўсёды можна сказаць, што проста палічылі без калькулятара. Спакуса вялікая, і цяжар доказу ляжыць на вас. А закон вялікіх лікаў кажа, што чым большая камісія, тым больш памылак. Дзесяць гадоў таму польская сістэма была разлічана на яўку каля 60%. Але на фоне пастаянных пагроз, істэрыі, аблівання брудам і скандалаў яўка выбаршчыкаў расце з кожнымі выбарамі. Гэта таму, што выбаршчыкі ўспрымаюць кожныя выбары як апошнія. Дзе гаворка ідзе не пра выбар праграмы развіцця, а пра выратаванне краіны ад засілля рабочай эліты ці гангстэра-сутэнёра-наркамана, як гэта было на гэты раз. Істэрыя і паніка штучна паднялі яўку да 80%, а потым аказалася, што лічыць галасы няма каму. Патрэбна было больш камісій, зроблена больш памылак, і давер да сістэмы знізіўся. Гэта азначае, што зноў закладзена глеба для істэрыі і панікі. Гэта замкнёнае кола. Але як мы можам даведацца, хто насамрэч перамог? Зразумела, што сістэма двухпартыйная, і абодва бакі крыху падкручваюць вынікі на сваю карысць. Але паколькі рэсурсы для фальсіфікацый прыкладна роўныя, адміністрацыйныя рэсурсы падзелены прыкладна напалову. Хоць, дарэчы, была спроба змяніць баланс на гэтых выбарах. Адзін з кандыдатаў, Часкоўскі, ужо восем гадоў узначальвае Варшаўскую гарадскую раду. Гэта азначае карупцыйныя інтарэсы і людзей, якія яму адданыя. Але нават гэта не дапамагло, што сведчыць пра агульную слабасць кандыдата. А калі разглядаць махлярства як тэхналогію, то патрэбныя два крокі. Спачатку захоп мясцовых рэсурсаў, а потым махлярства на больш высокім узроўні на парламенцкіх і прэзідэнцкіх выбарах. Але потым аказваецца, што ніякім выбарам нельга давяраць зусім, і дэмакратыя ператвараецца ў пастаянную параною.

Наш вердыкт на падставе праведзеных аналізаў:

Вердыкт: Нявызначаны

Прычыны:

• Доказы сцвярджэння, цытаты ці падзеі адсутнічаюць або недастатковыя. Аднак дастатковых доказаў таго, што яны ілжывыя, няма.
• Гэта чуткі або здагадкі.
• Прадугледжваюцца прычынна-выніковыя сувязі, хоць маецца толькі карэляцыя фактаў або дадзеных.
• Расследаванне яшчэ не завершана.
• Гэта тэма даследавання, па якой яшчэ недастаткова ведаў.

Рэйтынгавая шкала праверкі

Поўнае відэа:

Праведзем аналіз на FIMI/DIMI прыкметы і актуальны фактчэкінг.

Гэта фрагмент трансляцыі на беларускім дзяржаўным канале CTV — відавочны прыклад інфармацыйнай маніпуляцыі, які спалучае адразу некалькі прыёмаў:

• «засілле блакітных» — абразлівая адсылка да ЛГБТ-падтрымкі з боку Рафала Тшаскоўскага (мэра Варшавы, які ўдзельнічае ў прайд-парадах )
  Poland’s liberal frontrunner faces tricky balancing act in race to the presidency

• «бандыт-сутэнёр-наркаман» — дыфамацыйныя выпады ў адрас Кароля Навроцкага, без сур’ёзных доказаў, але з мэтай дыскрэдытаваць новага прэзідэнта Historian, boxer and possibly pimp: Who is Karol Nawrocki, Poland’s new president

Разбор прыёмаў FIMI/DIMI
1. Дэгуманізацыя і стыгматызацыя (DIMI)

• «засілле блакітных» накіравана не на палітычную крытыку, а на стыгматызацыю людзей з нетрадыцыйнай сексуальнай арыентацыяй (гомафобія). Гэта класічны прыклад hate speech, забароненай рыторыкі на аснове дыскрымінацыі .

• «бандыт-сутэнёр-наркаман» — абраза без доказаў, якая стварае вобраз Навроцкага як злачынцы. Мэта — псіхалагічная дыскрэдытацыя лідара (DIMI).

2. Палярызацыя і страх (DIMI + FIMI)

• Рыторыка супрацьпастаўлення «выратаваць краіну супраць пагрозы» узмацняе ўнутраны раскол, дзеліць грамадства на «мы–яны» (DIMI).

• Згадванне «штучна даведзенай да 80 % я́ўкі» — спроба прадставіць выбары як нелегітымныя, якія падрываюць давер да працэдурнага боку дэмакратыі (FIMI / DIMI).

3. Падрыў давера да выбараў (FIMI)

• Падтэксты аб тым, што «галасы нікому лічыць», ствараюць уражанне адсутнасці працэдурнага кантролю. Гэта дэзінфармацыйны прыём, накіраваны на разбурэнне давера да інстытутаў.

Фактчэкінг ключавых тэзісаў